英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》周刊于2012年1月21日刊登了“國(guó)家資本主義”特別報(bào)道一組文章，批評(píng)新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家搞“國(guó)家資本主義”。這些反“國(guó)家資本主義”的文章是對(duì)新自由主義衰落的哀鳴，反映了國(guó)際壟斷資本集團(tuán)面對(duì)新興經(jīng)濟(jì)體崛起不甘失落的心態(tài)。

　　一、貼錯(cuò)標(biāo)簽的資本主義

　　這些反“國(guó)家資本主義”的文章思想混亂，一是因?yàn)槠渲芯尤粚⑷~利欽推行的反國(guó)家資本主義私有化行為與他國(guó)政府提供基礎(chǔ)設(shè)施和旗艦公司的所謂“國(guó)家資本主義”行為相混同。二是因?yàn)槠渲屑瓤隙?ldquo;國(guó)家資本主義”對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家興起的積極作用，又認(rèn)為新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家不應(yīng)效仿發(fā)達(dá)國(guó)家的老路。三是因?yàn)槠渲屑日J(rèn)為“國(guó)家資本主義”者“玩我們的游戲”（指學(xué)習(xí)西方），會(huì)使他們成為“自我淘汰”的統(tǒng)治階層，又覺(jué)得“國(guó)家資本主義”者“玩我們的游戲”是為了加強(qiáng)自身的政治地位。四是因?yàn)槠渲卸嗵幪岬?ldquo;國(guó)有企業(yè)效率低”的研究結(jié)論，但又承認(rèn)很難精確計(jì)算國(guó)有部門(mén)與私有部門(mén)的生產(chǎn)率到底有多高。五是因?yàn)槠渲袑⒅袊?guó)的私企與國(guó)企混為一談，如私企吉利公司。六是因?yàn)槠渲袑⒅袊?guó)的國(guó)有企業(yè)視為“國(guó)家資本主義”企業(yè)。

　　這些文章把新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家扶持私有大企業(yè)的做法稱為“國(guó)家資本主義”是別有用心。享有政府或公開(kāi)或秘密的巨大支持的私人企業(yè)，在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家比比皆是。如美國(guó)金融危機(jī)后，其汽車(chē)制造業(yè)的巨頭和一些大銀行得到了政府的巨額救助；而像吉利控股集團(tuán)有限公司這樣的中國(guó)私企，其購(gòu)買(mǎi)沃爾沃轎車(chē)公司的資金主要來(lái)源于國(guó)際資本融資的行為卻被當(dāng)作“國(guó)家資本主義”的論據(jù)?？梢?jiàn)，英刊反對(duì)“國(guó)家資本主義”的實(shí)質(zhì)是反對(duì)新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家的一切優(yōu)秀民族企業(yè)。至于真正體現(xiàn)“國(guó)家資本主義”性質(zhì)的新興資本主義國(guó)家的國(guó)有企業(yè)，英刊不得不承認(rèn)今天的富國(guó)仍然有很多國(guó)有或國(guó)家主導(dǎo)的公司。

　　因此，所謂“自由資本主義”與“國(guó)家資本主義”之爭(zhēng)是個(gè)偽命題。其實(shí)質(zhì)是，中心國(guó)家反對(duì)外圍國(guó)家崛起，想誘騙它們重走新自由主義道路，以利中心國(guó)家向新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)危機(jī)、維持舊的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序。

　　二、新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家跟進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家的緣由

　　英刊承認(rèn)，國(guó)家資本主義的歷史幾乎與資本主義一樣長(zhǎng)，每一個(gè)崛起的大國(guó)都曾依賴政府推動(dòng)增長(zhǎng)或保護(hù)脆弱的行業(yè)，就連英國(guó)這個(gè)自由貿(mào)易思想的“圣地”，都曾成立過(guò)龐大的國(guó)企東印度公司。對(duì)于新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家來(lái)說(shuō)，“國(guó)家資本主義”成功地塑造出一些能夠在全球參與競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)秀民族企業(yè)。在登上財(cái)富500強(qiáng)榜單的新興經(jīng)濟(jì)體公司中，有2/3都是國(guó)有公司，余下的大多數(shù)公司也得到國(guó)家的各種資助。

　　新興經(jīng)濟(jì)體的優(yōu)秀民族企業(yè)能夠幫助其制定國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，而不是按照別人的游戲規(guī)則行事。實(shí)際上，一些新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家并不只是克隆了發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)家資本主義道路，還跟進(jìn)了發(fā)達(dá)國(guó)家的寡頭資本主義道路。這些國(guó)家從上世紀(jì)80年代起執(zhí)行英美國(guó)家鼓吹的新自由主義政策，聽(tīng)任發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)憑借壟斷優(yōu)勢(shì)完勝自己一盤(pán)散沙的眾多小企業(yè)并大量掠奪自己的資源。現(xiàn)在，它們痛定思痛，效仿寡頭資本主義就成了必然選擇。當(dāng)拉丁美洲國(guó)家付出了“失去的十年”的慘痛代價(jià)之后，決定選擇一條社會(huì)主義取向的道路。包括拉美國(guó)家在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家逐漸學(xué)會(huì)了不按歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的指揮去做，而是選擇走自己的路。

　　新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家不明白發(fā)達(dá)國(guó)家可以有的國(guó)家資本主義和寡頭資本主義，自己為什么不可以有。英刊也承認(rèn)，這些國(guó)家只不過(guò)是“玩我們的游戲”而已。一旦新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家開(kāi)始跟發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)了，發(fā)達(dá)國(guó)家就感覺(jué)自己的壟斷優(yōu)勢(shì)受到了削弱，因而不得不嚴(yán)厲指責(zé)這些學(xué)生們。

　　三、英刊對(duì)新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家跟進(jìn)模式的“批評(píng)”

　　英刊對(duì)新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家跟進(jìn)模式的批評(píng)，主要是針對(duì)所謂“國(guó)家資本主義”的批評(píng)。英刊質(zhì)疑，國(guó)家怎么能管理自己經(jīng)營(yíng)的公司？怎么能阻止自己為補(bǔ)償損失反而損失更多？怎么能在創(chuàng)新要求試驗(yàn)自由的時(shí)候保持創(chuàng)新能力？在英刊看來(lái)，當(dāng)政府支持一批公司時(shí)，其他公司就會(huì)受損，國(guó)有大企業(yè)吸納了在私有公司可能發(fā)揮更大作用的資金和人才，損害的是它們自己國(guó)家的整體競(jìng)爭(zhēng)力。國(guó)有公司利用資本的效率低于私有公司，而且增長(zhǎng)速度較慢。如果有些企業(yè)享受或明或暗的政府支持，那么確保貿(mào)易公平則難上加難。推行國(guó)家資本主義的政府可能反復(fù)無(wú)常，公司說(shuō)到底不是對(duì)私人股東負(fù)責(zé)而是對(duì)政府負(fù)責(zé)，后者不僅占多數(shù)股份，而且控制著管理體系和法律制度。政府擅長(zhǎng)提供創(chuàng)新的“種子”，但不擅長(zhǎng)將“種子”轉(zhuǎn)化為“面包”。國(guó)有企業(yè)的成本控制通常不如普通公司，它們不僅追求商業(yè)目標(biāo)，還常常追求社會(huì)目標(biāo)。但英刊也承認(rèn)，國(guó)有企業(yè)常常擁有很多經(jīng)營(yíng)方面的自由，還培養(yǎng)了更加成熟的一代管理者。英國(guó)的英格蘭銀行同樣是國(guó)有?？梢?jiàn)英刊質(zhì)疑的自相矛盾。

　　事實(shí)上，“在托拉斯中，自由競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)為壟斷，而資本主義社會(huì)的無(wú)計(jì)劃生產(chǎn)向行將到來(lái)的社會(huì)主義社會(huì)的計(jì)劃生產(chǎn)投降……任何一個(gè)民族都不會(huì)容忍由托拉斯領(lǐng)導(dǎo)的生產(chǎn)，不會(huì)容忍由一小撮專靠剪息票為生的人對(duì)全社會(huì)進(jìn)行的如此露骨的剝削。無(wú)論在任何情況下，無(wú)論有或者沒(méi)有托拉斯，資本主義社會(huì)的正式代表——國(guó)家終究不得不承擔(dān)起對(duì)生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)。”

　　現(xiàn)對(duì)英刊上述質(zhì)疑作一評(píng)析：

　　1. 英刊承認(rèn)，國(guó)有企業(yè)的薪酬比私企高，工作時(shí)間短，工作也更有保障。如果沒(méi)有國(guó)有企業(yè)，人才也極少到待遇差的私企去，而是到外企或國(guó)外去。因此，國(guó)有企業(yè)顯然有助于留住本國(guó)人才甚至吸引外國(guó)人才。這怎么會(huì)損害自己國(guó)家的整體競(jìng)爭(zhēng)力呢？當(dāng)政府支持一批公司時(shí)，其他公司的確會(huì)受損，但多是外國(guó)企業(yè)。

　　2. 馬克思早就指出：“一個(gè)擁有巨額資本的資本家所賺得的利潤(rùn)量，大于一個(gè)表面上賺得高額利潤(rùn)的小資本家所賺得的利潤(rùn)量。”因此，即便國(guó)有公司利用資本的效率較低和增長(zhǎng)速度較慢，這也不過(guò)是大資本共有的現(xiàn)象，并不是什么問(wèn)題。

　　3. 貿(mào)易公平在國(guó)際經(jīng)濟(jì)的舊秩序中原本就不存在。發(fā)達(dá)國(guó)家的許多企業(yè)一直都享受或明或暗的政府支持。國(guó)家資本主義的出現(xiàn)意味著在舊的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序內(nèi)，世界變得相對(duì)公平一些了。

　　4. 西方國(guó)家的管理體系和法律制度總是與大資本家的利益一致的，政府不過(guò)是他們的代理人。“國(guó)家資本主義”政府可能對(duì)小股東很不在乎，但是哪家私企大股東會(huì)在乎小股東呢？

　　5. 發(fā)達(dá)國(guó)家和新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家的歷史表明，國(guó)有企業(yè)同樣擅長(zhǎng)將“種子”轉(zhuǎn)化為“面包”。

　　6. 國(guó)有企業(yè)追求社會(huì)目標(biāo)是這些大企業(yè)的優(yōu)點(diǎn)。實(shí)際上，大企業(yè)對(duì)待工人要比中小企業(yè)好一些，如今人們?cè)缇秃粲跛狡笠惨獜?qiáng)調(diào)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，不能只專注于商業(yè)目標(biāo)。

　　四、貼錯(cuò)標(biāo)簽的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)

　　西方發(fā)達(dá)國(guó)家與新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家都存在國(guó)有企業(yè)和寡頭公司，它們之間的差別僅僅是這些企業(yè)的比重有所不同。其中最大差別不過(guò)是美國(guó)的中央銀行——美聯(lián)儲(chǔ)是私有的，而許多國(guó)家的中央銀行包括英國(guó)的中央銀行——英格蘭銀行是國(guó)有的。因此，要給西方發(fā)達(dá)國(guó)家與俄羅斯、巴西、新加坡等新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家貼標(biāo)簽的話，合適的還是“老牌資本主義”與“新興資本主義”這兩個(gè)標(biāo)簽，而不是“自由資本主義”與“國(guó)家資本主義”這個(gè)標(biāo)簽。

　　那么，英刊為什么執(zhí)意要貼并不合適的標(biāo)簽?zāi)?？這是因?yàn)椋?008年美國(guó)爆發(fā)的金融危機(jī)引發(fā)了西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家并沒(méi)有同步發(fā)生較嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家金融寡頭的統(tǒng)治遭到本國(guó)人民的質(zhì)疑，美國(guó)爆發(fā)了“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)。一方面，西方發(fā)達(dá)國(guó)家感覺(jué)到自己的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)有所削弱；另一方面，西方發(fā)達(dá)國(guó)家也要為經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)衰退尋找一個(gè)替罪羊。同時(shí)，他們還感覺(jué)到需要向新興國(guó)家轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，并排除轉(zhuǎn)嫁過(guò)程中可能遇到的障礙。因此，西方發(fā)達(dá)國(guó)家把他們自己的問(wèn)題推到新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家身上，指責(zé)其利用國(guó)家力量謀求不公平優(yōu)勢(shì)；指責(zé)新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家會(huì)終結(jié)自由市場(chǎng)，要求其國(guó)有企私業(yè)有化，以便繼續(xù)任其豪奪。為此，西方發(fā)達(dá)國(guó)家甚至發(fā)出戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅。例如，英刊認(rèn)為，21世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)不會(huì)發(fā)生在資本主義和社會(huì)主義之間，而將發(fā)生在不同版本的資本主義之間。

　　英刊的說(shuō)法再次證實(shí)，資本主義是現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的根源。崛起的新興資本主義國(guó)家與老牌資本主義國(guó)家對(duì)于世界市場(chǎng)的爭(zhēng)奪的確有引起戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，并且已經(jīng)引起了利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)等一些小規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)。但是，盡管老牌資本主義國(guó)家具有強(qiáng)大的軍事力量，戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局未必就對(duì)它們有利。因此，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家看來(lái)，綜合運(yùn)用政治和經(jīng)濟(jì)的巧實(shí)力，而不是軍事的硬實(shí)力使新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家就范才是上策。

　　五、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就是以市場(chǎng)換市場(chǎng)

　　在新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家中最引人注目的是“金磚國(guó)家”。最早是巴西、俄羅斯、印度和中國(guó)四國(guó)，后來(lái)加入了南非，成為“金磚五國(guó)”。這些國(guó)家之所以能夠成為“金磚國(guó)家”，是因?yàn)檫@些國(guó)家都是發(fā)展中的大國(guó)，有較大的國(guó)家市場(chǎng)，從而能夠獨(dú)立自主成長(zhǎng)為國(guó)際市場(chǎng)的一極。而像新加坡、韓國(guó)、智利等國(guó)家，由于本國(guó)市場(chǎng)小，資源少或資源單一，無(wú)法形成國(guó)際市場(chǎng)獨(dú)立的一極。甚至歐洲的意大利、希臘、愛(ài)爾蘭也只有抱團(tuán)成為歐共體的成員，才能成為國(guó)際市場(chǎng)中的一極。日本早年主張“脫亞入歐”，也說(shuō)明日本不能單獨(dú)成為國(guó)際市場(chǎng)的一極。由于“入歐”不成功，日本至今仍附庸于美國(guó)。

　　中國(guó)曾經(jīng)提出過(guò)以市場(chǎng)換技術(shù)的口號(hào)。但是，為什么要換技術(shù)或者說(shuō)換了技術(shù)做什么呢？是為了自主生產(chǎn)。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，所有的生產(chǎn)都是為市場(chǎng)而生產(chǎn)。因此，如果說(shuō)中國(guó)曾經(jīng)讓出市場(chǎng)以獲得技術(shù)，那么，在其獲得技術(shù)后必然要占領(lǐng)一些市場(chǎng)，甚至去爭(zhēng)奪市場(chǎng)。市場(chǎng)在哪里呢？首先在國(guó)內(nèi)，其次在國(guó)外。但是，要進(jìn)入別國(guó)的市場(chǎng)并不容易。保護(hù)關(guān)稅就曾經(jīng)是發(fā)達(dá)國(guó)家都曾經(jīng)使用過(guò)的限制外國(guó)企業(yè)進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)甚至殖民地市場(chǎng)的最重要的國(guó)家干預(yù)手段，而今發(fā)達(dá)國(guó)家仍然以各種非關(guān)稅壁壘的國(guó)家干預(yù)手段或區(qū)域干預(yù)手段如歐盟的規(guī)定，來(lái)保護(hù)自身的市場(chǎng)，并用各種國(guó)際協(xié)議來(lái)維護(hù)自己的國(guó)外市場(chǎng)。當(dāng)年為了爭(zhēng)奪殖民地的控制權(quán)以獲得殖民地市場(chǎng)的獨(dú)占權(quán)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家曾經(jīng)動(dòng)員國(guó)家的全部力量打了兩次世界大戰(zhàn)。顯然，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)離不開(kāi)國(guó)家力量的作用。

　　如果當(dāng)年我國(guó)不是以國(guó)家力量限制了市場(chǎng)的對(duì)外開(kāi)放，也就談不上以市場(chǎng)換技術(shù)了。對(duì)于新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家來(lái)說(shuō)，隨著本國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)和生產(chǎn)能力的增加，國(guó)外市場(chǎng)就成為其經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必需，而要進(jìn)入國(guó)外市場(chǎng)，除了武力的爭(zhēng)奪，就只能是開(kāi)放本國(guó)的市場(chǎng)，也就是要以市場(chǎng)換市場(chǎng)。反過(guò)來(lái)，如果外國(guó)市場(chǎng)不對(duì)本國(guó)企業(yè)開(kāi)放，本國(guó)市場(chǎng)也沒(méi)有理由讓外國(guó)企業(yè)進(jìn)來(lái)。也就是說(shuō)，如果別國(guó)不對(duì)我國(guó)實(shí)行自由貿(mào)易的開(kāi)放政策，我國(guó)也不應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)行自由貿(mào)易的開(kāi)放政策，這也是建立平等的自由貿(mào)易區(qū)的原則。當(dāng)然，這種原則適用于大致相等的市場(chǎng)之間，像韓美自由貿(mào)易區(qū)，由于雙方市場(chǎng)的不對(duì)等，美國(guó)對(duì)韓國(guó)的限制自然比韓國(guó)對(duì)美國(guó)的限制多得多。

　　正是由于西方發(fā)達(dá)國(guó)家竭力維護(hù)自己的市場(chǎng)和市場(chǎng)范圍，發(fā)展中的小國(guó)的經(jīng)濟(jì)只能在大國(guó)的許可下才能得到發(fā)展。例如，韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就是在美蘇爭(zhēng)霸和美國(guó)對(duì)抗中朝的背景下發(fā)展起來(lái)的；當(dāng)年新加坡也是利用罷工游行者“反對(duì)資本主義”的大紅標(biāo)語(yǔ)來(lái)刺激美國(guó)，從而得到超出當(dāng)時(shí)新加坡最大生產(chǎn)能力的紡織品配額。但是，對(duì)于發(fā)展中的大國(guó)來(lái)說(shuō)，如果他們善于保護(hù)和利用本國(guó)市場(chǎng)，善于與其他發(fā)展中國(guó)家，尤其是其中的大國(guó)聯(lián)手合作，就有可能爭(zhēng)取相對(duì)平等的國(guó)際貿(mào)易條件，較公平地參與國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，除了本身的大市場(chǎng)外，還要求這些國(guó)家擁有能夠進(jìn)入世界500強(qiáng)的大企業(yè)，而這一點(diǎn)正是這些國(guó)家扶持本國(guó)國(guó)有企業(yè)和寡頭企業(yè)的原因。

　　六、幾點(diǎn)啟示

　　1. 加強(qiáng)與新興經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合。既然歐美發(fā)達(dá)國(guó)家借反對(duì)“國(guó)家資本主義”和國(guó)企“特權(quán)”打壓我國(guó)，并四面樹(shù)敵，打壓其他新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家，那么，我國(guó)就要加強(qiáng)與新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家尤其是“金磚國(guó)家”的聯(lián)合。加強(qiáng)經(jīng)貿(mào)利益捆綁，加強(qiáng)雙邊市場(chǎng)的聯(lián)系，共同抵抗歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的打壓，迫使西方國(guó)家不得不平等地以大市場(chǎng)來(lái)?yè)Q大市場(chǎng)，爭(zhēng)取形成有利于我的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序。

　　2. 理性看待“國(guó)進(jìn)民退”。作為社會(huì)主義國(guó)家，我國(guó)在“國(guó)進(jìn)民退”方面沒(méi)有理由輸給新興資本主義國(guó)家的國(guó)進(jìn)民退。在中國(guó)講“國(guó)進(jìn)民退”是要打引號(hào)的，這是因?yàn)槲覈?guó)的國(guó)有企業(yè)原則上是全民所有的公有制企業(yè)，是與人民的利益密切相關(guān)的。因此，“國(guó)進(jìn)”必然就是“民進(jìn)”，而不是“民退”。

　　3. 不能把“中國(guó)模式”當(dāng)成國(guó)家資本主義。在歐美國(guó)家亂貼標(biāo)簽打壓國(guó)家資本主義之時(shí)，我們更應(yīng)當(dāng)高舉中國(guó)特色社會(huì)主義的旗幟，說(shuō)明我國(guó)與形形色色的資本主義包括國(guó)家資本主義存在著本質(zhì)的差別。我國(guó)《憲法》第七條明確規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)”。

　　4. 主動(dòng)應(yīng)對(duì)西方的“貼標(biāo)簽”。我們不能只是被貼標(biāo)簽后被動(dòng)地加以應(yīng)對(duì)，還要主動(dòng)地反貼標(biāo)簽，形成互貼的態(tài)勢(shì)，使對(duì)方在抹黑打壓我之前不得不三思而行，以減少歐美國(guó)家對(duì)我發(fā)展的干擾。在美國(guó)發(fā)生“占領(lǐng)華爾街”和其他抗議活動(dòng)如罷工游行時(shí)，雖然不表態(tài)支持但要明確表態(tài)同情，并“呼吁”美國(guó)政府尊重民意，等等。再例如，在希臘問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)批評(píng)歐盟反對(duì)希臘全民公投的反民主做法，大力“呼吁”尊重希臘人民的意愿等。最終迫使歐美國(guó)家與我國(guó)達(dá)成雙方均不隨便對(duì)對(duì)方內(nèi)部事務(wù)發(fā)表評(píng)論的默契。

　　（本文章摘自《紅旗文稿》2012年第9期）